A：“最近看到好多虐待动物的新闻，评论区吵翻了，有人说‘人对动物好是天经地义’，也有人骂‘圣母，动物死了关你什么事’……”

B：“那问你个问题，人类建动物保护区的时候，会征求狮子的意见吗？”

A：“啊？当然不会啊……”

B：“看，这就是关键，人类对动物‘好不好’的本质是，我们掌握了绝对话语权。”

A：“但网上说动物也有生存权啊？”

B：“你去搜‘老鼠生存权’试试？人类一边给熊猫建豪宅，一边用老鼠药灭门。”

A：“所以是双标？”

B：“不，是‘可爱即正义’法则。人类对动物的‘义务’取决于能从中获得多少情感价值。”

A：“可宠物法不是规定不能虐待动物吗？”

B：“法律禁止的是‘公开残忍’，你见过屠宰场工人因为杀猪被判刑吗？”

A：“那为什么有人为流浪猫狗哭，却没人替养殖场的猪流泪？”

B：“就像中世纪贵族为猎犬戴珠宝，同时农奴在饿死，距离产生共情，利益决定仁慈。”

A：“我素食主义同学说吃肉等于谋杀……”

B：“那问他：植物也有生命，凭什么西红柿惨叫你们听不见？”

A：“这……好像陷入悖论了？”

B：“人类所有的‘道德义务’本质都是自我约束，就像国王‘恩赐’臣民。”

A：“但动物保护者说虐待动物的人会变成变态杀人狂？”

B：“希特勒是素食主义者，本拉登养流浪猫，善恶分界线从来不在盘子里。”

A：“所以人类没必要对动物好？”

B：“恰恰相反！但理由要诚实。不是‘动物需要’，而是‘人类需要’。”

A：“什么意思？”

B：“保护雨林是为了气候，保护鲸鱼是为生态链，就连宠物治愈也是满足人类情感需求。”

A：“好像所有‘善良’背后都是功利？”

B：“承认自私才是真慈悲。就像父母说‘为你好’，其实也在满足自己的养育欲。”

A：“那流浪狗该扑杀吗？”

B：“问你个问题，如果杀的是蟑螂，你还会犹豫吗？”

A：“不会……”

B：“看，所谓‘义务’本质是情感定价，狗命比蟑螂贵，熊猫命比老鼠贵。”

A：“动物实验也算残酷吧？”

B：“你每天用的化妆品、药品都沾着动物鲜血，人类早用脚投了票。”

A：“难道没有纯粹的无私？”

B：“有啊，当你为死去的蚂蚁超度时，前提是它没爬进你的饼干罐。”

A：“所以结论是？”

B：“人类对动物‘好’的程度，永远等于‘对自己有利’的程度。”

A：“好黑暗……”

B：“不，这才是光明，承认利益才能理性立法。就像环保不是‘拯救地球’，是拯救人类自己。”

（手机弹出新闻：某国通过《动物人格法》）

A：“快看！法律承认黑猩猩有人权了！”

B：“提醒他们，先把香蕉种植园的猴奴解放了再说。”

A: “最近看科幻片，外星人把人类当食物，评论区炸了。有人说‘高级文明有权处置低级物种’，也有人骂‘这反人类’……我忽然想到，这和人对动物的做法一样吗？”

B：“那换个问法，如果人类发现一种比猪更聪明的外星生物，我们会放弃吃猪肉吗？”

A：“呃……不会？毕竟猪肉好吃啊。”

B：“看，这就是问题，权利从来不是客观的，而是由强者定义的。”

A：“但人类不是有道德吗？外星人如果更高级，难道不该更文明？”

B：“你去查查文明的定义，西班牙人‘文明’地消灭了阿兹特克，欧洲人‘文明’地殖民非洲。”

A：“所以道德只是强者的借口？”

B：“不，道德是强者的奢侈品。狮子吃羚羊不叫残忍，人类吃牛肉却要‘人道屠宰’，因为我们会自我感动。”

A：“可如果外星人真比我们高级，他们会不会觉得吃人很野蛮？”

B：“人类吃海豚，海豚的智商可比猪高多了，‘高级’的标准在拿叉子的人手里。”

A：“那人类被吃就活该？”

B：“不是活该，而是现实，火鸡不会投票决定感恩节菜单。”

A：“可如果外星人讲道德呢？”

B：“人类实验室里的小白鼠，在乎科学家是‘善意研究’还是‘恶意折磨’吗？”

A：“所以弱肉强食是宇宙真理？”

B：“不，是‘强肉弱食’，人类保护熊猫是因为可爱，灭绝渡渡鸟是因为没用。”

A：“那如果外星人觉得人类好吃又营养……”

B：“参考牛肉产业，他们会建‘人道养殖场’，给人类放音乐、做按摩，然后‘无痛屠宰’。”

A：“这听起来更恐怖了！”

B：“当然，因为文明的本质是让剥削看起来体面。”

A：“难道反抗没用吗？”

B：“蚂蚁能反抗人类修路吗？但人类会为濒危蚂蚁保护区鼓掌，关键看你能否成为受保护物种。”

A：“所以人类只能祈祷外星人觉得我们可爱？”

B：“或者比他们更强，道德从来是胜利者的纪念品，不是弱者的救命符。”

A：“那宇宙到底有没有真正的正义？”

B：“你养的狗觉得你是上帝，你冰箱里的鱼觉得你是恶魔，正义取决于你站在食物链哪一层。”

A：“说起狗，我想起最近看到城管在清理流浪狗，有人拍手叫好，也有人骂‘太残忍’。导盲犬帮盲人，大家就夸；流浪狗没主人，就能随便打死吗？”

B：“那问你个问题，如果导盲犬老了、瞎了，不能再工作，你觉得它还会被当英雄养到死吗？”

A：“呃……不一定？”

B：“看，问题的核心根本不是狗，而是用途。对人类有用的，就是伙伴；没用的，就是 nuisance（麻烦）。”

A：“但流浪狗也是生命啊，随便扑杀太冷血了吧？”

B：“你去查查‘实验比格犬’，每年几万只因医学实验死亡，有人抗议吗？生命权从来是看性价比的。”

A：“可流浪狗会传播狂犬病啊，处理掉不是合理吗？”

B：“那流浪汉也可能传播疾病，能清理掉他们吗？人类对动物的‘权利’讨论，本质是自我安慰。”

A：“但至少该人道一点？比如绝育代替扑杀？”

B：“绝育的钱谁出？纳税人会同意花1000块救一条流浪狗吗？现实是，爱心抵不过预算表。”

A：“那发达国家怎么就能建动物收容所？”

B：“因为他们用第三世界童工做iPhone啊，文明就像屋顶花园，底层肮脏事总得有人干。”

A：“可网上那些救狗的视频，好多人感动捐款啊？”

B：“感动完后呢？绝大多数的流浪狗仍在等死。人类对动物的善良，本质上是情绪消费。”

A：“照你这么说，人类伪善到没救了？”

B：“不，恰恰要承认这点，只有抛开我们多高尚的幻觉，才能真的改进。比如立法要求无痛安乐死总比当街打死强。”

A：“那流浪狗问题到底怎么解决？”

B：“参考新加坡，严格管理+高额弃养罚款。但别忘了，他们当年也是靠屠杀野狗控制狂犬病的。”

A：“所以……进步必须伴随血腥？”

B：“就像人吃牛肉却给牛听音乐，残酷和伪善永远共存，这就是文明的真相。”